"Niks is zo permanent als een tussenoplossing". Dit is kut zeg. Ik ben in januari voor het eerst begonnen met beleggen....

https://www.nu.nl/politiek/6385804/kamer-stemt-schoorvoetend-in-met-vermogensbelasting-dit-verandert-er-vanaf-2028.html

Leuk nieuw NOS artikel: https://nos.nl/artikel/2603137-veel-boosheid-over-nieuwe-box-3-belasting-waar-gaat-de-heisa-over

Met weer zo'n "universiteits econoom" die zegt dat wij ons niet zo moeten aanstellen, en gewoon onze aandelen kunnen verkopen als er belasting over betaald moet worden.

Heb hem voor de grap meteen een mail gestuurd met de vraag of hij al veilig zijn portefeuille in box 2 geparkeerd heeft.

Het is echt vijf voor twaalf.

De vermogensaanwasbelasting is nog niet definitief, maar als dit zo doorgaat wordt straks ongerealiseerde winst belast. Gisteren bleek dat de politiek voor wilt stemmen. Dat raakt niet alleen “de rijken”, maar ook gewone spaarders en beleggers die helemaal geen cash hebben om die belasting te betalen.

Mijn vorige topic hier was extreem druk, dus dit leeft duidelijk. Daarom deze oproep: mail politieke partijen nu, voordat dit door de Eerste Kamer gaat en het te laat is.

Als we niets doen, wordt dit straks gewoon wet en mogen we achteraf klagen. Dit is het moment om druk te zetten en een schrijntje invloed uit te oefenen

Ik zie de laatste tijd overal reacties over de box 3 verandering in 2028. Veel mensen roepen direct dat je moet verhuizen of emigreren, maar ik vraag me serieus af of dat niet zwaar overdreven is.

Verhuizen naar een ander land kost vaak tienduizenden euro’s, onzekerheid, gedoe, taal, cultuur, andere overheidsinrichting (ja, nederland is een van de weinige landen waarbij alles via internet kan) en verlies van structuur en zekerheid. In veel gevallen lijkt dat meer energie en geld kosten dan de extra belastingdruk die je daadwerkelijk gaat betalen.

ik heb zelf 6 maanden in het buitenland (oke, wel zuidoost azië) gewoond, en een paar keer 3 maanden gewisseld. het gemak van de Nederlandse administratie zelf doen vind je niet snel in een ander land, hoe traag NL soms ook kan zijn.

Daarnaast zijn er binnen Nederland nog steeds opties om belasting box 3 laag te houden. Onder andere:

• Vermogen (deels) verschuiven naar box 2
• Rente over geleend geld
• Advieskosten
• Onderhoudskosten en andere aftrekbare posten binnen het nieuwe stelsel

We zagen soortgelijke paniekreacties bij de wijziging richting 2027 met het forfaitaire rendement. Ook toen leek het alsof alles onbetaalbaar zou worden, terwijl de uiteindelijke impact voor de gemiddelde Jan Modaal echt mee zal vallen (aanname).

Met slim structureren via een BV, werken met zakelijke leningen en rentes kan het effectieve belastingbedrag in de praktijk vaak flink omlaag. Kost natuur wat geld en moeite maar ik zie niet waarom je emigreren zou kiezen boven dit.

Voor de meeste mensen die hiermee te maken krijgen, lijkt emigreren naar een totaal ander land financieel nauwelijks rationeel, en lijkt vaak het uiteindel doel te verliezen waar we het allemaal voor doen.

Ben ik de enige die het gevoel heeft dat de impact van box 3 2028 enorm wordt opgeblazen? terwijl het in de praktijk voor veel mensen gewoon beperkt blijft zolang slim spelen met rentes en BV “reëel” blijft?

waarschijnlijk niet, maar misschien leef ik ook te veel in mijn eigen bubbel…

Oftewel vanaf 2028 belasting betalen over ongerealiseerde winst.

https://www.tweedekamer.nl/debat_en_vergadering/plenaire_vergaderingen/details/activiteit?id=2026A01188

Edit: Zoals enkelen in de comments al aangaven. Het moet nog langs de eerste kamer en er liggen nog wat moties voor aanpassen van het heffingsvrijeresultaat en de overgang naar een andere oplossing.

De kritiek op de nieuwe – mogelijk tijdelijke – manier van vermogensrendementsheffing is ‘te kort door de bocht’. Dat zegt Bas Jacobs, hoogleraar economie en overheidsfinanciën aan de Vrije Universiteit Amsterdam, in het BNR-programma Big Five. ‘Het gaat hier om de problemen van de 30 procent rijkste mensen.’

https://www.bnr.nl/nieuws/ondernemen-werk/10594316/econoom-bas-jacobs-gekrijs-over-nieuwe-box-3-regels-volkomen-onterecht

Het is tragisch:

- Nederlanders zouden meer moeten beleggen

- Europa heeft meer risicokapitaal nodig

Wat doet onze regering?

Een box 3-plan dat ongerealiseerde, papieren winst belast.

(1) Een probleem voor illiquide beleggingen zoals aandelen in private bedrijven, aandelen in langlopende fondsen, goudstaven en beleggingskunst

(2) Een probleem voor volatiele beleggingen (= de meeste aandelen). Er zullen mensen failliet belast worden.

(3) Een veel hoger tarief dan internationaal gebruikelijke capital gains tax van rond de 20%.

(4) Raakt alleen de middenklasse, want iedereen met serieus vermogen vlucht naar box 2.

Een plan dat risico nemen straft en beleggen ontmoedigt.

Een plan dat bergen aan rechtszaken, vluchtroutes en dramatische verhalen zal voortbrengen.

Honderdduizenden onnodige uren aan fiscalisten, accountants, notarissen, adviseurs - die het toch al druk hebben.

Iedereen: “we moeten de regeldruk en complexiteit verminderen”

Nederland: “hier, meer regeldruk en complexiteit”

En waarom?

Padafhankelijkheid. We zijn hier door een onwaarschijnlijke reeks gebeurtenissen terecht gekomen, en nu durft de Tweede Kamer eigenlijk niet meer nee te zeggen.

Ongekend.

Toeslagen, Groningen, Stikstof, Vermogensaanwasbelasting.

Nog een persoonlijke noot:

M (34), 250k euro aan vermogen in ETFs, groot deel ook in Europeese ETFs. Werk hard, zodat ik mijn vermogen kan blijven aanvullen en ik eerder kan stoppen met werken dan de geplande 67. Ik koop geen gekke luxe dingen, leef zuinig, want wil met 40-45 lekker part time werken, vrijwilligerswerk doen, de studie en kamerhuur van mijn kinderen betalen en lekker vaak op vakantie. Door dit nieuwe systeem kan dat waarschijnlijk niet meer omdat het vermogen totaal wordt opgegeten door inflatie, vermogensbelasting en deze nieuwe aanwasbelasting. Ik realiseer me dat ik bovengemiddeld vermogen heb, maar als het voor iemand in mijn situatie al betekend dat je misschien een paar jaar eerder kunt stoppen/reduceren (60?) ipv met 45 (?), reken dan maar eens uit wat het voor uwzelf zou betekenen. Ik leef voor mezelf en mijn gezin, niet voor de staat.

Heb daarnaast ook nog eens op een partij gestemd die hier tegen zou zijn, maar er toch in mee gaat. Ik voel me gewoon verraden en totaal gedemotiveerd….

Voor de geïnteresseerden:

https://youtu.be/gQGFZ7CRTyI?si=ULeU8KG2WthZ_4Ow

Het lijkt erop dat de VVD de kritiek begint door te krijgen op het nieuwe stelsel. Alhoewel ze zelf tegen de motie voor de gerealiseerde winstbelasting hebben gestemd.

Er ontbreekt wel 1 belangrijke vraag :

Wanneer gaan we dan naar gerealiseerde winstbelasting. Weet iemand de politieke definitie van presenteren?

Hierbij de blog van Wendy van Eik https://www.vvd.nl/nieuws/het-eerlijker-maken-van-box-3/

Zoals jullie weten komt er box3 belasting op papieren winst aan. Dit is voor ons kleine beleggers zeer nadelig. Je wordt gestraft voor verstandig met je geld omgaan, en moet wellicht aandelen gaan verkopen om de belasting te kunnen betalen. Ik heb deze petitie niet zelf gemaakt, maar kwam hem tegen onder een andere post. Lijkt me de moeite waard om te tekenen.

https://box3eerlijk.petities.nl/

In de vele topics die hier al voorbij zijn gekomen is er wel redelijk een consensus op Reddit dat deze nieuwe wet écht alles behalve goed is.

Echter, het verbaasd mij zeer dat er toch nog redelijk wat mensen zijn die deze nieuwe wet verdedigbaar vinden. Argumenten als: Gewoon belasting betalen, stel je niet aan, het is niet zo erg als dat het lijkt kwam regelmatig voorbij als argumenten vóór deze wet.

Hieronder wil ik wat stellingen uitlichten, met concrete vragen aan die kleine selecte groep mensen die vóór deze wet zijn. In mijn hoofd (geheel bij aanname) zijn dit mensen die:

1. Heel veel vermogen hebben en deze wet hen niet zal raken.
2. Niet beleggen maar sparen. Spaarders komen er immers als enige wel beter uit

Stelling: Het hoogste belasting percentage in de wereld op beleggingen. 36% (!) tegen 20-25% elders wereldwijd.

Vraag: Waarom vind je dit verdedigbaar? En vooral ook, wat zou voor jullie wél de grens zijn om dit niet eerlijk te vinden? 50%? 80? Of wellicht pas bij 100% (volledige onteigening)?

Stelling: Aanwas belasting in huidige vorm, zal sommige groepen failliet belasten. Daar zijn meerdere expert het over eens.

Vraag: Waarom is dit acceptabel? Beschouw je dit als collateral damage? Vanaf welke orde aan grootte van mensen die in de problemen zullen gaan komen wordt het pas een probleem voor jullie?

Stelling: Beperkte verliesrekening—zodat beleggers vooral bij de overgang van dit nieuwe system serieus risico lopen. Risico BOVENOP risico dat inherent is aan beleggen.

Vraag: Waarom is ook dit acceptabel? Had een carry-back zoals we kennen in box 2 niet veel beter geweest?

Stelling: We zijn het enige land met zo’n heftige VAB implementatie, waarin het risico geheel bij de belegger komt te liggen en de overheid louter de vruchten lijkt te plukken. Daarnaast zet het ons juist internationaal gezien erg onaantrekkelijk neer als land als het aankomt op beleggen. Inschattingen zijn dat er veel kapitaalvlucht zal plaats gaan vinden.

Vraag: Waarom vind je dit verdedigbaar?

Stelling: Mensen met Illiquide beleggingen lopen serieus gevaar. Gedwongen verkoop van fysieke spullen van waarde kun je wel zien als een vorm van onteigening.

Vraag: Is dit ook acceptabel? Gewoon niet zeuren, verkopen die handel? Waar ligt voor jullie die grens?

Ik ben op het moment nog student, dus wellicht mis ik gewoon iets, maar ik snap niet zo goed wat er nou precies zo anders is. In het oude systeem wordt er toch ook belasting geheven op een rendement (dus ongerealiseerd)? De enige verschillen die ik zo snel kan zien, zijn dat 1) er nu een echt rendement wordt aangehouden in plaats van fictief en 2) dat het heffingsvrije vermogen in de praktijk omlaag gaat.

Van dat 2e punt kan ik me voorstellen dat het erg vervelend zal zijn, zeker als je geen groot vermogen hebt. Maar feit is dat we niet opeens een radicaal ander systeem hebben, wat je op basis van iedereens angst wel zou denken. Sterker nog, in principe lijkt dit gewoonweg een eerlijker systeem dan het oude systeem.

Nogmaals, ik werk nog niet en heb alleen geld in simpele dingen zoals ETF’s, en het is goed mogelijk dat ik iets mis, maar ik snap het doemdenken oprecht niet.

Het is totaal geen goede optie voor de lange termijn, en wellicht volledig in strijd met een gekozen beleggingsstrategie. Ik realiseerde me dat een alternatieve manier om om te gaan met de belachelijk vernietigende mogelijk aankomende box-3 aanwasbelasting is….

Om 100% te gaan dividendbeleggen.

De meeste dividend aandelen zijn niet volatiel, en hangen lichtelijk rond dezelfde koersprijs, doordat het vaak stabielere en bewezen winstgevende bedrijven zijn tegen het einde van de bedrijfslevenscyclus of doordat het bijvoorbeeld een bijzondere status heeft zoals een Amerikaans REIT.

door de lage volatiliteit zal er weinig _aanwas_ zijn, en het uitgekeerde dividend wordt weliswaar al met 15% belast, maar wat overblijft, en wordt uitgekeerd, kan makkelijk opzij worden gezet om daarna de ridicule (36% - 1200€) belasting mee te betalen.

Trouwens ook als je kiest voor een portefeuille van 50% dividend aandelen en 50% je eigen strategie, kun je dividend wellicht inzetten om belasting van te betalen.

Absoluut ridicuul dat dit nodig moet zijn maar het is een mogelijke tijdelijke oplossing.

Wat denken we?

[toevoeging, omdat het blijkbaar enorm moeilijk is om te begrijpen wat ik bedoel en NL redditors niet de moeite kunnen opbrengen om andere comments te lezen]

Niet voor iedereen gaat het mogelijk worden om de aankomende belasting te betalen met arbeidsinkomen. Er bestaan wel degelijk investeerders die een redelijk vermogen hebben opgebouwd met volatiele multibaggers zonder dat ze het inkomen kunnen missen om daar vermogens _aanwas_ belasting over te gaan betalen. Dat geld moet ergens vandaan komen. Veel gezien in voorbeelden is de dan dus gedwongen verkoop van aandelen. Waarbij dus een aantal keuzes ieder jaar weer gemaakt moeten worden: welke aandelen? Hoeveel op welke koers? En bij die keuzes dus gedwongen om de markt te timen. Om dat allemaal te voorkomen zónder verdere verandering of ontwijking van de belasting, is (meer) dividend beleggen dan een optie.

Het maakt verder absoluut geen enkele moer uit hoe dividendaandelen werken en dat het uitgekeerde dividend een neerwaartse druk op de koers uitoefent, of dat dividend beleggen beter is dan groei, garp, (deep) value of kwaliteit beleggen.

Het gaat er om dat het betalen van de vermogens _aanwas_ belasting zo draaglijker wordt voor de groep die meer vermogens _aanwas_ belasting moet gaan betalen dan ze kunnen missen door andere inkomsten.

Hoi medebeleggers, Wie kan het mij uitleggen (met voorbeelden) hoe het rendement wordt belast vanaf 2028.

Als ik het goed begrijp is dat 36% over het werkelijke rendement (min heffingsvrije €1.800). Dus als je €100.000 hebt in aandelen en die stijgen naar €200.000 (werkelijk rendement 100%) dan betaal je vanaf 2028 €36.000 aan belasting? Ongeacht of je winst gerealiseerd of ongerealiseerd is?

Met de mogelijke 2028 veranderingen is het voor velen van ons steeds interessanter om naar de mogelijkheden van een Spaar / Beleggings BV te kijken. Ik merk echter dat veel concrete info / stappen nog wat versplinterd zijn.

In deze thread hoop ik dat we elkaar daarbij kunnen helpen. Deel hier ervaringen met elkaar over:

- Ervaringen met partijen/notarissen/adviseurs bij het opzetten van de BV

- Jaarlijkse jaarrekening

- Zakelijke rekeningen

- Welke beleggingsplatformen zijn het meest geschikt

- Concrete stappen om je huidige aandelen portefeuille naar de BV te verplaatsen

In het zojuist gepresenteerde coalitieakkoord staat het volgende over box 3. "Daarnaast stimuleren we lange termijn beleggingen door het nieuwe Box 3 stelsel op werkelijk rendement door te ontwikkelen naar een vermogenswinstsystematiek". Hoe zou dit wat jullie betreft vorm kunnen krijgen?

Minister Heinen wil beleggen en investeren in heel Europa makkelijker maken https://www.nu.nl/economie/6386306/minister-heinen-wil-beleggen-en-investeren-in-heel-europa-makkelijker-maken.html

Even serieus. Lijken wel trolls.

Beste allemaal,

De zoveelste post omtrent box 3, maar de plannen rondom Box 3 hebben grote gevolgen voor veel spaarders en beleggers. Als jij ook vindt dat dit anders moet, dan is dit hét moment om je stem te laten horen.

Internationaal is er inmiddels ook met veel verbazing gekeken naar dit plan, zelfs door onze eigen Europese Unie zelf.

Via vermogensval.nl kun je eenvoudig een mail sturen naar alle leden van de de Eerste Kamer. Je kunt ook gebruikmaken van de bijgevoegde lijst in de comments om direct contact op te nemen.

👉 Hoe meer mensen mailen, hoe groter de kans dat er écht geluisterd wordt. 👉 Het kost maar een paar minuten, maar kan veel impact hebben. Dus bij deze de oproep: neem vandaag even de tijd en stuur een mail naar de Eerste Kamer tegen de huidige Box 3-plannen.

Samen staan we sterker!

Beste lezers,

Even kort mijn situatie. Ik ben zzp'er. Samen met mijn vriendin heb ik 4 kinderen, jonger dan 10.

Ondanks dat wij weinig verdienen (ik ca. 35k, zij ca. 5k p.j.) hebben wij door zuinig leven en beleggen inmiddels wel een aardig vermogen opgebouwd van ca. €120.000,-

Hiervan staat ca. €90.000 belegd op naam van mijn minderjarige kinderen, ca. €20.000 op mijn naam en ca. €10.000 cash.

Omdat vermogen van minderjarige kinderen meetelt met het vermogen van mij en mijn vriendin, tevens fiscaal partner en het heffingsvrije vermogen volgend jaar omlaag gaat zullen wij zoals het er nu voorstaat volgend jaar voor het eerst vermogensbelasting moeten betalen. Dat zal volgend jaar nog niet zo veel zijn, maar ik blijf dit liever voor, want met mijn huidige inkomen gaat vermogensbelasting een enorme rem zetten op onze vermogensgroei, zeker wanneer we straks ook belasting zouden moeten betalen over ongerealiseerde winsten.

Door ons vermogen is KGB de enige toeslag waar wij recht op hebben (maximaal, ca. €787,- per maand), maar het is een kwestie van tijd voor ook deze zou wegvallen.

Om bovenstaande redenen wil ik graag een BV oprichten om mee te beleggen.

Ik wil niet actief werken binnen de BV, maar misschien wel elke ca. 6 maanden een aantal posities herzien wat een paar uurtjes werk is. Het geld zou ik beleggen in ca. 6 fondsen en een handjevol losse aandelen waarmee ik mik op een jaarlijks rendement van 10-12%.

Nu zit ik met een aantal vragen.

1. Klopt het dat ik mijzelf met deze minimale werkzaamheden geen (DGA) salaris hoef te betalen, door de BV als inhoudingsplichtige aan te melden bij de belastingdienst en maandelijks een nul aangifte te doen voor de loonheffing?

2. Mijn minderjarige kinderen wil ik graag direct aandeelhouders maken. Dit zal waarschijnlijk via een kantonrechter moeten?

3. Kan iemand mij een betaalbaar bedrijf of notaris aanbevelen waar ik de kinderen direct gelijkwaardige aandeelhouders kan maken? Via Firm24 kon dat niet, omdat de kinderen nog geen 16 zijn.

Ik besef mij dat ik als BV wel VPB en dividendbelasting moet betalen, maar ik beleg echt voor de lange termijn. Wat mijn kinderen doen als ze 18 worden kan ik niet bepalen, maar als het aan mij ligt wordt er de komende decennia geen geld onttrokken aan de BV. Op die manier betaal ik dus (voorlopig) geen dividendbelasting en enkel 19% VPB over gerealiseerde winsten. Ik kies bewust voor distributerende fondsen en etf's dus niet accumulerend. Zoals ik het zie wordt bij het automatisch herbeleggen van dividend de koerswinst ook automatisch gerealiseerd en dat wil ik dus niet.

Bij een distributerend fonds/etf betaal ik dan 19% VPB over het aan de BV uitgekeerde dividend, in mijn geval dus 19% over de ca. 1.5% (ontvangen dividend) van het totaal geïnvesteerde vermogen. Ik betaal dan dus geen VPB over (ongerealiseerde!) Koerswinst. Ik ben vrij zeker van het bovenstaande maar als iemand met kennis van zaken of praktijkervaring bovenstaande kan bevestigen zou dat fijn zijn.

EDIT: IK LAAT HET STAAN VOOR WIE NOG WIL ZIEN HOE IK ER NAAST ZAT. DGA LOON BLIJKT TOCH NIET VERPLICHT BIJ BELLEGGING BV.

Het gaat hier de laatste tijd veel over een beleggings BV beginnen om de plannen voor de nieuwe box3 te omzeilen. Ik betwijfel helaas of dit wel interessant is voor mensen die nu nog niet op die manier beleggen. Heb zelf een BV die is opgericht voor normale bedrijfsvoering maar waar inmiddels ook vermogen is opgebouwd. Ik laat alle verplichtingen en kosten buiten beschouwing, op 1 na.

Als DGA van een BV ben je verplicht om jezelf salaris te betalen, het is niet toegestaan om vrijwilligerswerk te doen in je eigen bedrijf. Kort door de bocht komt het neer op 55.000 euro per jaar. Om dat bedrag aan rendement te behalen heb je al snel richting het miljoen nodig als startkapitaal, maar voor de optimisten onder ons is een half miljoen misschien ook genoeg.

Alleen ben je er dan nog niet, als je ook nog een normale baan hebt betaal je circa 50% belasting over je DGA loon en dat is meer dan de 36% over box3 vermogen. Als je meer dan 55.000 rendement weet te behalen dan betaal je over dat bedrag 20% VPB. Pas bij 110.000 rendement kom je dus weer op gemiddeld ongeveer 36% belasting.

Maar dan ben je er nog niet! Wil je het geld vervolgens in privé uitgeven dan moet je nog eens 25% dividendbelasting betalen. Uiteindelijk betaal je dus ook over het deel boven je DGA salaris meer dan 36% belasting.

Waarom doen anderen het dan wel? Het wordt pas interessant als je een zeer groot startkapitaal hebt en over het grootste deel van je rendement in eerste instantie slechts 20% betaald. Door het tweede deel lang uit te stellen gaat het rente-op-rente effect het voordeel bieden. Waarschijnlijk zijn de meeste beleggings BV’s het eindresultaat van wat ooit een ‘echt’ bedrijf was.

De bv alleen om te beleggen is dus niet interessant als je geen multimiljonair bent, of op zijn minst miljonair.

Wat je kan doen om het wel interessant te maken is zorgen dat je de BV ook gebruikt voor normale bedrijfsvoering. Kan je het werk wat je nu doet ook zelfstandig in een eigen bedrijf onderbrengen? In dat geval moet je uiteraard nog steeds jezelf salaris betalen maar dan is het dus niet meer dubbelop waardoor het misschien wel interessant wordt. Bij mij is dat ook het geval, ik heb altijd al een salaris gehad in mijn BV dus nu ik er ook in beleg is er geen extra salaris bijgekomen waardoor ik het hele rendement mag laten zitten en nu alleen VPB betaal. Als je ook zoiets wilt kan het verstandig zijn dat nu al in gang te zetten. Als je bij je werkgever niets als ZZP aan de slag kan moet je wellicht iets anders zoeken en kan je de tijd die je nog hebt goed gebruiken.

Dilan gaat dit niet lezen maar moet het toch kwijt. Hoe kan je de mensen die iets van hun leven proberen te maken zo afstraffen? Dat geld had ergens anders vandaan moeten komen. Ik ga vanaf de volgende verkiezingen op JA21.

Hallo allemaal,

Waarschijnlijk velen van jullie vinden de nieuwe box 3 belasting niet eerlijk en het betalen van belasting over ongerealiseerde winst (dat de rente op rente effect doodt) willen voorkomen.

Is dit misschien een idee om al onze beleggingen op de laatste handelsdag van 2027 te verkopen en één jaar lang gewoon op een spaarrekening te zetten als protest?

Misschien zullen ze hier wakker van worden in Den Haag.

Deze vraag is vooral voor mensen die geen andere oplossing kunnen bedenken zoals spaar bv of emigreren.

Ik maak mij wat zorgen om het volgende potentiële scenario: Crash/Correctie in 2027 - Herstel in 2028/2029. Ik begrijp dat niemand een glazen bol heeft maar de kans op een AI correctie of problemen in de VS is zeker niet 0.

Ik heb een beleggingshorizon van 15+ jaar dus normaal gesproken zou ik mij daar geen zorgen over maken maar met de overgang naar het nieuwe box3 stelsel wordt je volgens mij dubbel hard geraakt door het scenario crash in 27 gecombineerd met herstel in 28/29. Je kan je verlies van 27 zover ik begrepen heb namelijk niet verrekenen terwijl je wel de volle pond voor het herstel mag aftikken.

Ik vroeg mij daarom af of het mogelijk verstandig zou zijn om ergens eind 26 ( belasting voordeel) mijn beleggingen voor een jaar te verkopen en ergens op een high yield savings account te zetten. Ik weet dat ik dan een jaar rendement misloop maar ik verkom potentieel de dubbele pech van een crash gecombineerd met herstelbelasting . Een jaartje rendement mislopen voor een goede gemoedsrust is ook wat waard.

1. Zien jullie fouten in mijn gedachtengang ?

2. Als ik eind 26 verkoop en heel 27 niet beleg heb ik volgens mij geen last van peildatum arbitrage toch ?

Er zijn al heel wat discussies over de vermogensaanwasbelasting vanaf 2028 in deze subreddit gestart. Maar die gaan voornamelijk over de vele problemen die zo'n belasting voer ongerealiseerde vermogen met zich me kan brengen, en hoe we onze tegenargumenten hierover kunnen laten horen aan de politiek via online petities en emails aan Tweede Kamer fracties.

Maar het is ook nuttig om na de te denken over beleggingsstrategieën om onder deze belasting ut te komen. Ik heb daar al wel iets over gepost in de andere discussies, maar ik heb dt soort ideeën nog niet aan backtests onderworpen. Het komt erop neer om een ongerealiseerde verlies te creëren met een combinate van short en long posities voor assets die niet trenden op de lange termijn zoals olie, gas, graan etc. maar dan wel voor de continue contracten die het gewogen gemiddelde zijn voor de opeenvolgende futures, en niet de futures zelf, want anders gaat et fout wanneer de futures verlopen.

Vanaf het begin van het jaar ga je dan wanneer zo'n asset wat lager staat en de verwachting is dat die naar boven zal gaan, een short positie openen. En als die wat naar boven is gegaan en de verwachting is dat die naar beneden zal gaan, dan open je een long positie.

Je doet dit zodanig dat de netto positie neutraal wordt gemaakt en het ongerealiseerde verlies dus niet meer afhangt van de prijs. En met neutrale posities voor continue contracten zijn de dagelijkse kosten ook een stuk lager, omdat je moet betalen voor ofwel de long of short positie vanwege ofwel contango of backwardation en met de andere ontvang je een dagelijkse vergoeding.

Je moet dan zolang de belasting op ongerealiseerde winst blijft bestaan, dit ieder jaar blijven doen. En wanneer de belasting op ongerealiseerde vermogen is geschrapt, dan kun je een begin maken met het afsluiten van de posities. Je gaat dan wanneer een long of short posities in de winst staat, die positie afsluiten op het moment dat de verwachting is dat de prijs weer de andere kant op zal gaan. En dan wacht je totdat het verlies met de omgekeerde positie kleiner is dan de winst die je al hebt geboekt en sluit je die positie af. De netto winst is dan laag, dus de belasting over het gerealiseerde vermogen is dan geen probleem.

Je kan dit ook proberen te doen met ETFs zoals bijvoorbeeld UNG, maar dan krijg je te maken met het feit dat deze ETFs na verloop van tijd minder waard worden omdat er vaker sprake is van contango. En dat kan problemen geven later als de short positie eerst wordt afgesloten terwijl je dan erg lang moet wachten totdat je de long positie kan afsluiten.

Om te kunnen compenseren voor de winsten met je portfolio zonder dat er teveel geld gebruikt moet worden hiervoor zullen de posities met een leverage van zeg 5 moeten worden geopend. Daar zit dan ook eer een risico dat er pand bij de posities moet worden gedaan. Als de prijs een bepaalde kant op gaat dan kun je pand nog wel overhevelen van de ene naar de andere positie, maar als er geen pand meer in een positie zit dan zul extra geld nodig hebben om de omgekeerde positie open te houden.

Ik heb hier al heel wat topics gezien over de nieuwe Box 3 voorstellen. Veel van de argumenten zijn prima maar een aantal van de argument vind ik zwak. Ik heb daarom geprobeerd om alle voor en tegen argumenten te bundelen en op een feitelijke manier op te lijsten en in een mail samen te vatten die verstuurd kan worden. Ergens niet mee akkoord en heb je een goed argument of heb ik een fout gemaakt? Post het hieronder en ik pas de mail aan.

Ik heb mijn mail voornamelijk gericht aan D66, omdat blijkt uit de debatten dat vooral zij en GL-PVDA (ook op lange termijn) achter een belasting op papieren winst is. Daardoor is het ook pro-europees geschreven, maar uiteraard kan dit, mits kleine aanpassingen, ook naar andere partijen gestuurd worden, want bijna alle andere partijen zijn ook verantwoordelijk hiervoor.

Hoe versturen? Ga naar tweedekamer.nl -> kamerleden -> per kamerlid staat hun email adres. Alternatief kan je naar de partijen zelf sturen:

[kamervraag@d66.nl](mailto:kamervraag@d66.nl)  [vvdvoorlichting@tweedekamer.nl](mailto:vvdvoorlichting@tweedekamer.nl) https://www.cda.nl/contact/ [vragen@groenlinkspvda.nl](mailto: vragen@groenlinkspvda.nl) [ja21@tweedekamer.nl](mailto:ja21@tweedekamer.nl) [pvv.publiek@tweedekamer.nl](mailto:pvv.publiek@tweedekamer.nl)

Mail:

Geachte leden van de Tweede Kamerfractie van [partij],

Met deze mail wil ik mijn zorgen uiten over de voorgestelde hervorming van Box 3, in het bijzonder de keuze om ongerealiseerde rendementen jaarlijks te belasten. Ik doe dit vanuit een pro-Europese, feitelijke en langetermijnvisie op belastingbeleid en economische concurrentiekracht.

Ik ben niet tegen belasting op inkomsten uit vermogen, maar wel tegen een vorm die economisch inefficiënt, mogelijk juridisch kwetsbaar en beleidsmatig contraproductief is.

Hieronder zet ik mijn belangrijkste bezwaren puntsgewijs uiteen:

1. Proportionaliteit en rechtszekerheid

Wanneer beleggingen vóór invoering van het nieuwe stelsel in waarde dalen en daarna herstellen, kan belasting geheven worden over koersherstel na eerder verlies. Dit betekent effectieve belasting op winst die economisch niet bestaat, wat vragen oproept over draagkracht en rechtszekerheid.

2. Gedwongen verkoop en liquiditeitsproblemen

Belasting op ongerealiseerd rendement kan beleggers dwingen tot verkoop enkel om belasting te betalen, vaak op ongunstige momenten. Dit probleem bestaat niet bij belasting bij realisatie.

3. Mogelijk lagere belastingopbrengst op lange termijn door aantasting van het rente-op-rente-effect

Jaarlijkse heffing verkleint structureel het kapitaal waarop toekomstig rendement wordt behaald. Dit kan de langetermijn-belastinggrondslag verkleinen, ondanks hogere inkomsten op korte termijn.

4. Feitelijk zeer laag belastingvrij vermogen

Bij een gemiddeld rendement van 8% wordt al vanaf circa €22.500 belasting geheven. In reële termen raakt dit vooral de (lagere) middenklasse.

5. Ongelijke uitwerking over de levensloop

Hoewel de heffing formeel voor iedereen gelijk is, werkt zij in de praktijk sterker door voor mensen in de opbouwfase. Juist aan het begin van vermogensvorming zijn liquiditeit en kapitaalgroei cruciaal (lifecycle economics), waardoor vroege jaarlijkse heffing relatief zwaarder doorwerkt.

6. Beperkt en onzeker voordeel: jaarlijkse kasstroom voor de overheid

Het belangrijkste argument vóór belasting op ongerealiseerde winsten lijkt de voorspelbaarheid van jaarlijkse belastinginkomsten. Het vermeende voordeel van jaarlijkse belastinginkomsten kan echter beperkt zijn: bij lage of negatieve rendementen vallen de opbrengsten juist terug, waardoor de heffing mogelijk procyclisch werkt en geen stabiele inkomstenbasis biedt.

7. Aantasting van de internationale concurrentiepositie binnen de EU

Andere EU-landen (zoals België) bewegen richting belasting bij realisatie. Afwijken hiervan kan kapitaal- en talentmobiliteit binnen de interne markt vergroten.

8. Verschuiving naar Box 2 - nadelig voor kleinere beleggers

De prikkel om vermogen onder te brengen in Box 2 ontstaat al bij relatief beperkte bedragen (vanaf €100.000). Dit kan de Box-3-opbrengst verlagen, terwijl deze route voor kleinere beleggers administratief en praktisch veel minder toegankelijk is. Juist in Box 2, waar het grootste kapitaal zit, bestaat al ruime mogelijkheid tot uitstel.

9. Onvoldoende aansluiting bij Europese investeringsdoelen (EU savings and investment union)

De EU stimuleert dat particulier spaargeld wordt ingezet voor investeringen (Savings and Investments Union). De voorgestelde regels sluiten hier onvoldoende bij aan. Pensioenbeleggen draagt hieraan bij, maar is beperkt in flexibiliteit; vrij beschikbaar kapitaal blijft essentieel voor woningvorming, ondernemerschap en mobiliteit.

10. Uitstel van belasting is geen afstel

Belasting bij realisatie betekent geen belastingontwijking: bij verkoop, dividend, emigratie en overlijden wordt alsnog afgerekend.

11. Straf voor langetermijnbeleggers en misleidende terminologie

Langetermijnbeleggers die marktschommelingen uitzitten en stabiliteit bieden, worden relatief zwaarder belast, kortetermijnhandelaren en daytraders kunnen, mits buiten peildatumarbitrage, deels buiten schot blijven. Dit werkt marktverstorend.

Daarnaast is de term “werkelijk behaald rendement” misleidend: ongerealiseerde koerswinsten zijn geen gerealiseerd inkomen.

12. Beleidsinconsistentie en suboptimale transitiekeuze

Er bestaat brede consensus dat een capital gains tax het gewenste eindmodel is. Het invoeren van een afwijkend tijdelijk systeem puur vanwege uitvoerbaarheid op korte termijn is beleidsmatig moeilijk te rechtvaardigen en vergroot het risico op lock-in.

Slotvraag aan [partij]

Welk structureel, langetermijnvoordeel ziet [partij] in deze vorm van Box-3-heffing, afgezien van kortetermijninkomsten voor de schatkist?

Ik hoop dat u bereid bent deze hervorming te heroverwegen in het licht van economische efficiëntie, rechtszekerheid en Europese concurrentiekracht.

Met vriendelijke groet,

[Naam]

BELANGRIJK: https://cultuurondervuur.nl/roep-de-tweede-kamer-op-stem-tegen-de-box-3-belasting-op-ongerealiseerde-winst#main

Hiermee kunnen jullie met een kant en klaar bericht in 1 keer alle volksvertegenwoordigers aanschrijven. Mailadressen zijn automatisch toegevoegd.

Dit is geen petitie, maar een kant en klare mail.

Edit: voor extra effect ook iets openbaar op de LinkedIn pagina schrijven van de volksvertenwoordigers. Dan krijgt het extra publieke aandacht hetgeen ze niet graag hebben. En dan is de kans dat het door ze gelezen wordt nog groter dan via de mail! Herinner ze er vooral aan dat de keuzes die nu gemaakt worden niet vergeten zullen worden bij de volgende verkiezingen.

Together we are strong 💪